Признак здорового человека — постоянство в поведении. Его настроение мало зависит от обстоятельств и еще меньше от других людей. Его поведение в различных ситуациях может меняться, но эти перемены происходят по его воле, а не автоматически в ответ на смену обстоятельств. Если он и разыгрывает из себя кого-то, кем не является, то только потому, что такова его сознательная стратегия, а не потому, что боится быть собой. Он всегда остается собой… даже, когда притворяется кем-то другим.
Невротический неуравновешенный человек, с другой стороны, в поведении совершенно непостоянен. Его настроение — как флюгер на ветру. Его поведение — то в жар, то в холод. Любая неудача ввергает его в уныние, любой успех возносит на небеса. В отношениях с другими людьми он мечется между подобострастным дружелюбием и высокомерной неприязнью. Он настолько привыкает к этим метаниям, что совершенно забывает, какой он сам по себе, безотносительно к окружающей обстановке. Он никогда не бывает собой… даже, когда изо всех сил пытается.
При этом, несмотря на свое непостоянство, неуравновешенный человек в своем поведении куда более предсказуем — все его душевные порывы легко просчитываются на несколько ходов вперед. Хотя со стороны и может казаться, что поведение его хаотично, в этом хаосе легко обнаружить систему, и весьма примитивную.
С другой стороны, именно у неуравновешенных людей самые твердые жизненные принципы — они в них нуждаются, как в стабилизирующем факторе. Принципы подменяют им собственное мнение, которого они не имеют, и позволяют хоть как-то упорядочить свое существование. Принципы — это стопка перфокарт с примитивной жизненной программой. И если лишить их этой программы, они впадут в полнейшую прострацию и не смогут сдвинуться с места, поскольку никогда не спрашивали самих себя, чего хотят и куда им двигаться дальше.
И если вам сейчас кажется, что вы то точно живете осознанно и своим умом, то вы себе сильно льстите — это ваш ум пудрит вам мозги. Может до крайностей оно у вас и не доходит, может, у вас и есть свои собственные ориентиры в этой жизни, но при должном внимании легко будет заметить, что даже в течение одного дня ваше поведение и набор этих самых ориентиров чудесным образом меняются. Утром вам хочется одного, днем другого, вечером — третьего, а уж в понедельник и пятницу вы вообще незнакомые друг другу люди.
Только при взгляде со стороны и на длительном промежутке времени мы можем увидеть какое-то постоянство… припадочное, но все-таки постоянство. Глядя с высокой колокольни, мы обнаружим, что все эти душевные метания представляют собой довольно скудный набор ролей и настроений, сменяющих друг друга сообразно окружающей обстановке.
Постоянство, которое мы наблюдаем в себе в каждый отдельный момент времени, выглядит для нас самих так убедительно только потому, что мы не замечаем смены своих состояний. А когда состояние уже изменилось, все, что было до этого момента, нам кажется лишь сном. Свое текущее состояние мы всегда принимаем за чистую монету и считаем, что мы именно такие, какие и есть сейчас… даже, если час назад мы столь же искренне считали себя совершенно другими.
Но со стороны все эти переключения отчетливо видны, и если вы поспрашиваете своих близких, друзей и коллег о том, какими они вас видят в разное время, то получите очень противоречивое описание вашего поведения. И при всем желании вы не сможете для себя четко определить, где же вы — «настоящий/настоящая». Можете попытаться выбрать для себя наиболее презентабельную личину, но это не будет иметь никакого значения. Роли сменяют друг друга вне вашего сознательного контроля, и как только это в очередной раз произойдет, сделанный ранее выбор утратит для вас всякий смысл.
Состояния сменяют друг друга и каждый раз приносят с собой новую картину мира, новую личность, новые решения, новые цели и идеалы. Не отдавать себе отчета в этих переключениях и не знать в лицо свои обычные состояния — высшая степень психологического невежества. Часто мы помним, что вчера было принято какое-то решение или высказано какое-то мнение, но сегодня уже не понимаем, почему это было именно такое решение и именно такое мнение. Мы видим в этом какую-то непостижимую странность и пожимаем плечами, но ни за что не хотим признавать фрагментарность своей личности.
Желая сохранить иллюзию своей целостности и пытаясь привести все осколки своего сознания к какому-то общему знаменателю, мы путаемся в своих ногах и создаем внутри огромное душевное напряжение. Быть непоследовательным постыдно, поэтому вчерашнее решение, каким бы оно ни было, обязательно нужно отстаивать и сегодня. А если, не дай Бог, между вчерашней и сегодняшней позициями обнаружится противоречие, вас просто перестанут воспринимать всерьез и лишат всяких социальных пряников — что взять с того, у кого семь пятниц на неделе?
Вот и приходится создавать для всех вокруг иллюзию последовательности своих суждений и поступков, тихо про себя чертыхаясь, кто за язык тянул ляпнуть одно, пообещать другое и запланировать третье. А хуже всего, что мы и сами себе не можем ответить, почему так получается — все люди, как люди, а у нас в голове бардак и полная неразбериха. Но, за редким исключением, в чужих головах происходит то же самое — масса противоречий и судорожные попытки предстать в чужих глазах разумным последовательным человеком.
Куда копать?
Самая простая ситуация, где мы можем пронаблюдать смену наших душевных состояний, — это контакты и общение с разными людьми. Очень легко заметить, что с родителями у нас включается одно настроение, с начальниками другое, с друзьями — третье. Под каждую категорию социальных контактов у нас есть своя роль.
В самих по себе этих ролях нет ничего плохого, если мы ясно осознаем, что каждый раз по доброй воле выбираем наиболее подходящую модель поведения. Но в жизни, обычно, такой осознанности нет, и роли включаются сами собой. Мы просто обнаруживаем, что в присутствии разных людей ведем себя совершенно по-разному.
В психологической работе это становится большим препятствием, потому что любым внутренним изменениям противодействует мощная сила устоявшихся ролевых игр. Очень трудно менять свое поведение, когда присутствующие вокруг люди постоянно запускают в вас всевозможные автоматические реакции.
Наедине с собой мы можем настроиться на серьезный «взрослый» лад, но стоит в комнату войти жене, матери или кому-то еще из важных людей, вся взрослость мигом улетучивается, и включается обычный режим детского поведения. Не мы выбираем маски, а маски выбирают нас. Пронаблюдать за этим очень легко — попробуйте.
Другая ситуация, где мы легко можем увидеть переключение душевных состояний, — это смена «субличностей». В психологии так называют выраженные и более-менее независимые друг от друга точки зрения, с которых мы привыкли смотреть на свою жизнь.
Например, в каждом из нас есть детская субличность, которая хотела бы, чтобы все в жизни было просто, чтобы не нужно было нести ответственность и как-то напрягаться, чтобы жизнь была игрой безо всяких обязательств. А ей противостоит субличность «взрослого», которая говорит, что надо браться за голову, нести свои обязательства, делать карьеру и т. п. А еще есть в нас позиция морали, которая рассуждает о мире с точки зрения доброго и злого. А еще есть позиция рационалиста, который тоже чего-то хочет. А еще есть внутренний «психолог», который сейчас читает этот текст с умным видом… и так далее, и так далее.
Какого-то общего для всех списка субличностей не существует. Все это деление довольно условное — у кого-то одни позиции выражены, у кого-то другие, и совершенно не важно, какие имена им давать. Нам же интересно то, что переключаясь с одной субличности на другую мы переключаем и всю свою психику в иное состояние.
В гештальт-терапии даже специально выносят субличности вовне, чтобы человек смог с ними со всеми договориться. И когда пациенту предлагается сесть на стул и войти в одну из таких субличностей, он совершенно отчетливо преображается — меняются голос, осанка, лексикон и, конечно же, меняются взгляды и мнения. Затем человек садится на другой стул, и вот опять происходит чудесная трансформация в его поведении и мировоззрении. Очень интересно наблюдать за этими переключениями.
И то же самое происходит с нами в обычной жизни — время от времени мы, сами того не замечая, полностью переключаемся на различные точки зрения и начинаем смотреть на мир другими глазами. Сегодня у нас настроение деловое, и мы смотрим на мир глазами преуспевающего профессионала, а завтра нам нахамили в магазине, и мы проваливаемся в состояние обиженного ребенка и видим мир уже в совершенно иных тонах.
Еще одна область, где наше психологическое состояние отчетливо меняется, это реакция на физическое состояние организма. Когда мы здоровы и бодры, у нас хорошее настроение — мы оптимисты, смело смотрящие в будущее. Когда мы больны или усталы, нас захватывает пессимизм и апатия. Когда мы пьяны в хорошей компании, мы веселы и непосредственны. Когда мы отравились прокисшим супом, нас тошнит ото всякого чужого веселья.
И снова в каждом из состояний мы на время становимся другим человеком, который видит мир по-своему, имеет какие-то свои желания и планы, принимает свои решения и дает свои обещания.
Сколько раз вы зарекались так напиваться? Каждое похмельное утро дается очередное обещание. Но к вечеру похмелье отступает, и вместе с ним отступает и принятое утром решение уйти в завязку. Вы-в-похмелье и вы-на-трезвую-голову — это два различных человека, которые друг с другом совершенно не согласны. И внутри у нас полным-полно подобных противоречий. Сегодня так, завтра — этак. Сегодня я такой, завтра — другой. А как же тогда быть цельным и последовательным?
Ну, и самый важный для нас пример полного переключения душевных состояний — это любимый наш маятник гордости-ничтожества, на котором мы раскачиваемся из стороны в сторону и бросаемся то в жар, то в холод. На полюсе ничтожества нас окутывает депрессняк, сплошной пессимизм и полная утрата смысла жизни. На полюсе гордыни — эйфория от собственной необыкновенности, маниакальный оптимизм и презрительное отрицание всякого смысла.
Именно переключения между гордостью и ничтожеством, между «правильно» и «не правильно», между «хорошо» и «плохо» создают основной пласт психологических проблем. Черная полоса — белая полоса, счастье — несчастье, вверх — вниз… качели раскачиваются, и, оказавшись в крайних точках, мы смотрим на мир глазами то победителя, то проигравшего. На одной стороне мы гордые и успешные, на другой — ничтожные и неудачливые.
А самое страшное то, что мы не видим относительности обоих этих полюсов, и вопреки всякой логике именно здесь настойчивее всего сохраняем последовательность своей позиции. Кто-то из нас прикипает к роли победителя и идет в «новом платье короля» через всю жизнь, а кто-то застревает в роли неудачника и всю жизнь изображает из себя жертву, которой в действительности никогда не был. И даже когда случаются спонтанные переключения, мы отказываемся замечать иллюзорность обоих полюсов и всегда возвращаемся в привычную позицию.
Во всем остальном мы меняемся постоянно! Цельность и последовательность нашей личности — это иллюзия. От одной роли к другой, из одного настроения в другое, вверх–вниз на качелях нашего ума. Колода карт, с расписанными на каждой ролями, и отыскать в этой колоде себя невозможно — нас там просто нет! Это всего лишь роли, которые мы играем, и маски, которые надеваем. Но кто этот «Я», который носит маски?
Просветляющий пендель
Мы есть то, на чем сосредоточено наше внимание. Когда наше внимание поглощено невротическим внутренним диалогом, мы становимся невротиками. Когда мы сосредоточены на мыслях о своих чувствах к другому человеку, мы делаемся влюбленными. Когда фокусируемся на своей неполноценности, мы становимся неполноценными. Когда погружаемся в самолюбование, превращаемся в самовлюбленных ублюдков.
Но стоит дать крепкий подзатыльник, чтобы выбить внимание с насиженного места, и невротик на время перестает быть невротиком, влюбленный исцеляется от своего помешательства, неполноценный становится полноценным, а самовлюбленность лишается всякой почвы. На мгновение человек прозревает, но очень скоро засыпает вновь.
Естественное состояние человеческого внимания — легкое скольжение по всей площади психического пространства с четким ощущением того центра, из которого оно само излучается. Но мы забываем об этом скользящем взгляде и стремимся с головой погрузиться в предмет нашего созерцания. И в этом созерцании мы забываем себя. В этом смысле мы сами выбираем, кем нам быть, в какую из всех возможных иллюзий погрузиться.
Но очень скоро мы забываем о сознательной природе этого выбора и нам начинает казаться, что этот выбор был кем-то совершен за нас. Погрузившись вниманием в чувство неполноценности мы уже не видим, что это только одна из возможных точек зрения, и начинаем верить в то, что мы действительно неполноценны. Нам теперь кажется, что мы обречены, что это судьба-злодейка сделала нас неполноценными, что мы навсегда заперты в собственной некачественности.
Но ведь это мы сами с собой сделали — начали смотреть кино и настолько погрузились в сюжет и сопереживание главному герою, что утратили всякую связь с реальностью. Мы забываем, что реальное существование имеет только проектор с бьющим из него лучом света и тот единственный зритель, ради которого построен весь кинотеатр.
Стоит остановить пленку, и всякая неполноценность тут же развеется, как странный и неприятный сон. Но даже когда такое пробуждение случается, человеку становится слишком неуютно от осознания произошедшего. Очень страшно и больно признавать, что многие годы были потрачены впустую на бессмысленную игру в театре абсурда. Очень трудно смириться с тем, что привычная уже роль несчастного человека была враньем, всего лишь ролью. И даже осознав все это, человек обычно возвращается в уютный мирок своих любимых страданий.
Отказ от иллюзий требует огромного мужества. Перестать быть тем, кем всегда себя мнил и вырваться из своей персональной «Матрицы», ради сомнительной радости проснуться в пустующем кинозале — на это не каждый решится. Но если не так, то почему хотя бы не выбирать для себя фильмы с более интересным сюжетом? Перед нами лежит широчайший выбор ролей и сюжетов, надо лишь осознать механизм, с помощью которого мы себя обманываем.
И весь этот длинный разговор про смену наших состояний нужен был только для того, чтобы сфокусировать внимание на магическом моменте, когда одна пленка сменяет другую. Все чудеса происходят именно здесь. Промежуточное состояние, когда один фильм уже закончился, а другой еще не начался, когда одно душевное состояние развеялось, а другое еще не сформировалось — это трещина между мирами, хакерская лазейка за пределы всяких иллюзий.
Стоит ухватить вниманием этот вечно ускользающий момент, и недалек уже будет тот час, когда «зритель» нащупает в руках пульт управления и сможет выбирать, какой фильм смотреть ему дальше — про свою неполноценность, как обычно, или все-таки что-нибудь новенькое.
А может вообще захочется махнуть рукой на все эти фильмы…
Сегодня мы повертим в руках еще один кусочек нашей большой мозаики. Речь пойдет о том, что в психологии называется отождествлением. Внимательное рассмотрение этого понятия поможет более ясно ощутить ту стенку, о которую разбиваются все благие намерения в духовном развитии.
К этой проблеме мы уже подходили с разных сторон — вспомните статьи о свободе воли или, например, о поиске своего истинного «Я». В этой статье мы обсудим еще один аспект того же самого психологического явления.
В очередной раз прошу смотреть на предложенные примеры и метафоры как можно шире, не позволяя себе заблудиться в словах.
Что такое отождествление? Психология обычно рассматривает это явление как срастание личности с чем-то внешним по отношению к ней самой. Если в чистом виде личность говорит о себе «Я — это Я», то в состоянии того или иного отождествления формулировка меняется на «Я — это то-то», с указанием чего-то конкретного, с чем произошло срастание.
Естественно, все это происходит незаметно для самого «Я». Отождествление — процесс сугубо бессознательный. «Я» совершенно не замечает того, как начинает вкладывать себя во внешние объекты или ценности. Однажды оно просто обнаруживает, что что-то, казалось бы, для него постороннее, вдруг стало жизненно важным, вплоть до того, чтобы поставить ребром вопрос о жизни и смерти.
В абстрактном виде звучит не вполне понятно, поэтому проще показать сущность этого явления на примерах.
Отождествление с внешними ценностями
Возьмем для пущей наглядности какого-нибудь ярого футбольного болельщика. Что с ним происходит, когда его любимая команда выигрывает? Он испытывает прилив положительных эмоций, он рад победе и горд достижениями команды точно так же, как если бы он сам был ее частью, как если бы он сам забил решающий гол.
А что с ним происходит, когда команда проигрывает? Он на полном серьезе чувствует себя несчастным — он испытывает горе и стыд, как если бы это было его личное поражение, как будто это он дал неправильный пас или собственноручно пропустил гол. Он злится на свою команду потому, что бессознательно чувствует себя соучастником их проигрыша, но не хочет брать на себя за это ответственность.
В этом примере болельщик отождествил себя с командой, за которую болеет. То есть, даже не так: «боление» за команду — это и есть самая примитивная форма отождествления. Для болельщика «Я — это моя любимая команда», «Ее победы — мои победы, ее поражения — мои поражения».
Отсюда же происходят и кровопролитные войны между болельщиками противоборствующих команд, ведь оскорбление «моей» команды — это оскорбление меня самого, а свою честь нужно защищать! То есть, в конечном счете, для болельщика все сводится к его собственному ущербному Эго, а на реальную команду ему в общем-то плевать. Победы и поражения команды он принимает лично и близко к сердцу только потому, что эта команда магическим образом стала тождественна его собственному «Я».
Подобное отождествление — это один из способов избегания сложностей реальной жизни, когда она подменяется вымышленным мирком с простыми правилами и ценностями, где ни о чем не нужно думать, а достаточно только примитивно реагировать по общеизвестной программе.
Отождествление позволяет забыться, погрузиться в иллюзорный мир иллюзорных ценностей, поверить в него всей душой и оставить более сложный реальный мир более реальных ценностей и более реальных проблем далеко позади.
Обратите внимание, что речь идет не о противопоставлении истинного и ложного, реального и нереального, а о БОЛЕЕ реальном и МЕНЕЕ реальном. Это важный момент, потому что отождествление может быть многоуровневым, с погружением в мир иллюзий все глубже и глубже на каждом новом этапе. Например, чтобы «полноценно» отождествиться с футбольной командой, нужно еще до этого пребывать в состоянии определенного отождествления.
Пример с футбольной командой только один из множества возможных. С тем же успехом можно было бы рассмотреть отождествление с партией, с религией, с родиной, с любимой рок-группой или любым другим своим личным идолом. Сотворить себе кумира, а затем защищать его ценой своей жизни, можно из чего угодно и из кого угодно — комментарии к соответствующим статьям тому пример.
Но это все примеры примитивные и потому скучные. Психология щелкает проблему подобного отождествления на раз — к любому психологу можно пойти, и он поможет от такого поверхностного отождествления избавиться… было бы желание. Но его-то как раз и нет, потому отождествление возможно только, как бессознательный процесс.
Знать о своем отождествлении — значит уже избавиться от него. Бывает правда и промежуточное состояние, когда человек только догадывается о наличии какого-то отождествления, но не может его окончательно ухватить своим сознанием. Тогда психолог может помочь, но только при одном непременном условии — он сам должен быть свободен от этого самого отождествления. Это важный момент, не упускайте из виду — ниже пригодится.
Избавление от отождествления, когда оно происходит, приносит с собой чувство пробуждения ото сна — как будто пелена с глаз спадает, и человек видит мир в истинном свете. Но как одно отождествление наслаивается на другое, так и освобождение от одного не освобождает от другого. Болельщик может очнуться ото сна и увидеть, насколько шире и богаче мир вне футбола — это приносит ему чувство свободы и счастья, но на более глубоком уровне он так и продолжает спать.
Вопрос для самостоятельного обдумывания: если изначально отождествление происходит из желания сбежать от тревог и трудностей своей обычной жизни, то при каком условии отождествление может быть снято? Что должно изменится в человеке, чтобы ему больше не нужен был этот способ убегания от реальности? — Это вопрос чертовски интересный, поскольку ответ на него укажет на то препятствие, которое удерживает нас от окончательного пробуждения ото всех отождествлений.
Отождествление с внутренними ценностями
Теперь для полноты картины рассмотрим другие примеры, более глубокого уровня. Но заметьте — как бы глубоко мы не погружались, принцип остается все тот же: при отождествлении то, чем мы являемся, переносится и срастается с тем, чем мы НЕ являемся. И с каждым витком нового отождествления, мы все больше удаляемся от нашего истинного и первоначального «Я» и все более несчастными становимся.
Чтобы опуститься глубже, нам нужно вспомнить, что такое Персона в юнговской модели психики. Можно было бы обойтись и без нее, но тогда придется заново объяснять то, что мы уже подробно обсуждали. Если кто-то тему пропустил, читайте соответствующую статью — Тень и Персона. А здесь напомню в двух словах самую суть.
Есть наша сознательная личность со всеми ее чертами и качествами. Под давлением воспитания, часть своих качеств, которые поощряются родителями и обществом, мы складываем в стопочку под названием «Персона», а все остальные прячем с глаз долой в сундук под названием «Тень». Таким образом получается, что Персона содержит те наши врожденные и приобретенные качества, которые позволяют нам получать всеобщее одобрение. Персона — это наша маска, подставная личность, первоначальная задача которой обмануть окружающих и получить от них любовь, признание и прочие бонусы.
Персона содержит в себе наш характер, который мы десятилетиями взращивали и оттачивали, наши идеалы, наши драгоценные принципы, вызывающие восхищение в чужих глазах. Персона — это ложь всей нашей жизни, которую мы возводим в высшую ценность, называя это своей индивидуальностью и уникальностью.
Но до тех пор, пока мы врем только окружающим, ничего страшного не происходит. Проблемы начинаются тогда, когда мы сами начинаем верить в свою ложь, когда маска перестает быть маской и становится лицом — то есть, когда мы отождествляемся со своей Персоной. Так происходит погружение в мир ценностей того социума, в котором Персона была сформирована.
С этого момента человек начинает искренне верить в абсолютное значение социальных ценностей — той условной системы координат, которая определяет, что такое «хорошо» и что такое «плохо» в рамках данного конкретного социума.
На этой почве и возникают все самые серьезные социогенные неврозы, поскольку всякий внутренний конфликт в своей основе имеет как раз столкновение абсолютных ценностей с условными. Когда отождествления с условными ценностями нет, абсолютные легко берут верх в любом споре, и человек безо всяких внутренних терзаний живет в согласии со своей природой. Но когда отождествление уже случилось, условные ценности набирают достаточный вес, чтобы давление в психическом паровом котле резко начало расти. Последствия очевидны.
Здесь начинается вотчина глубинной психологии, и сюда заглядывает уже далеко не каждый психолог. А еще более «не каждый» может помочь решить проблемы этого уровня. Выше было сказано именно об этом — чтобы помочь другому человеку преодолеть отождествление, психолог сам должен быть от него свободен, иначе все его слова и изощренные технические приемы не будут иметь никакого толка.
Отсюда следует вывод, с которым далеко не всем психологам будет легко согласиться: чтобы по-настоящему эффективно лечить социальные неврозы, психолог должен сам находиться вне социальной системы координат. В противном случае, все его действия будут только еще больше усугублять социальное отождествление у пациента. А значит почва для возникновения новых внутренних конфликтов будет только укрепляться, а значит вместо лечения, пациенту будет нанесен только вред…
Именно этот момент ставит под большое сомнение современные психотерапевтические технологии вроде того же НЛП — одно дело уметь трансформировать и перепрограммировать сознание, и совсем другое — знать, в каком направлении это следует делать. Какими бы эффективными техниками психолог не владел, конечный результат его работы зависит от того, смотрит ли он на ситуацию пациента с более высокой орбиты или же он сам вовлечен в те же самые иллюзии.
Это был второй уровень отождествления. Не самый сложный, но на нем и так срезается подавляющее большинство искателей истины. А есть и еще более глубокий уровень, о котором те же искатели догадываются, но который им никоим образом не светит, пока не будут пройдены и оставлены далеко позади более простые уровни отождествления.
Божественный гипноз
И снова рассмотрим простой пример. Когда мы спим и видим яркий сон с четким последовательным сюжетом, мы принимаем все в нем происходящее за чистую монету — искренне переживаем, искренне радуемся и искренне страдаем. И только после пробуждения мы с радостью или печалью понимаем, что это был всего лишь сон.
В состоянии сновидения мы полностью отождествлены с нашим персонажем, даже если он не похож на нас «настоящих». А поскольку внешний мир есть интерпретация объективной реальности субъективным воспринимающим аппаратом, то отождествление с этим самым аппаратом приводит к стойкой иллюзии, что интерпретация — это и есть объективная реальность. Надеюсь, не слишком сложно получилось, но если не понятно, то и ладно… не все сразу, значит.
Так вот, сновидец искренне верит в ту картину, которая перед ним разворачивается, и все-таки мы точно знаем, что сон — это только сон, загадочная игра нашего разума. Сон заканчивается, и мы просыпаемся в реальном мире.
Эта аналогия и приводит нас к третьему уровню отождествления — к отождествлению с нашей личностью, с нашим телом, с нашими мыслями и чувствами, с нашими желаниями, надеждами и ожиданиями, с нашими горестями и радостями, с нашими победами и поражениями… с тем, что мы на самом глубоком уровне — вне всяких ролей и масок — привыкли считать собой.
То самое «Я», которое мы видим даже в самой глубине своей души — это всего лишь сновидец, с которым мы сейчас безнадежно отождествлены. А окружающий мир кажется нам таким осязаемо реальным только потому, что таков уж воспринимающий аппарат нашего сновидца. И вся трагедия этой ситуации в том, что проснуться ото сна практически невозможно до тех пор, пока сохраняется вера в его реальность, а еще большая трагедия в том, что сновидец вовсе не хочет просыпаться — он хочет, чтобы сон продолжался, потому что пробуждение равносильно смерти сновидца и действительно является таковой.
Наше «Я» до смерти боится настоящего пробуждения, поэтому весь духовный поиск так легко превращается в погоню за собственным хвостом — «Как избавиться от собственного Я, не избавляясь при этом от собственного Я?» И поэтому так абсурдны всякие попытки просветлеть по собственной доброй воле.
И все-таки окончательное пробуждение время от времени происходит — с разными людьми и по всему свету. Иногда, кажется, что пробуждение случается в следствие целенаправленной духовной практики — тогда возникает иллюзия, что повторение той же самой практики приведет к повторению результата. Иногда, кажется, что пробуждение случается вопреки всякой практике и вообще всякой духовности, и тогда кажется, что это чисто игра случая.
Теоретически, если предыдущие выкладки более-менее верны, можно предположить, что пробужденный человек может помочь проснуться тому, кто еще спит. Но даже на уровне психологии и первых двух уровнях отождествления все зависит не только от психолога, но и от готовности пациента проснуться и воспринять более широкую картину мира, сохранив при этом целостность своего сознания.
Так что же тогда предшествует окончательному пробуждению? Какого рода готовности ждет от нас Бог, природа или судьба? Какой путь предстоит пройти, прежде чем не останется ничего другого, кроме как проснуться?
Возможно, подсказка скрывается в ответе на вопрос о том, что предшествует пробуждению от сна социального. Поищите ответ сами. Но верна ли вообще вся эта гипотеза, я не знаю.
Кто я? Где я? Какой я?
Природа и психология личности · 18 мая 2009 г.
Если взять всю психологическую практику, то две основные проблемы, с которыми приходится работать — это налаживание отношений и неуверенность в себе. Да и то, трудности в отношениях — это, как правило, следствие нарушенной самооценки. А стало быть каждый раз все сводится к тому, чтобы научить человека трезво смотреть на себя и свойства своей личности, примирить его с собой.
Но вот как раз здесь начинается самая путаница — что же считать собой, что взять за точку отсчета, когда в голове такая путаница? Это сродни вопросу о счастье — ответ вроде бы и очевиден, но не так прост, если задуматься серьезно.
Сложность этого вопроса состоит в том, что при взгляде внутрь себя, там обнаруживается сплошной кавардак. Интроверты знают свой мир чуть лучше экстравертов, но слишком склонны себя запутывать. Экстраверты вроде бы и способны взглянуть на себя по-простому, но находят внутри такую неразбериху, что быстро отказываются от этой затеи.
В итоге, те и другие вынуждены воспринимать себя как непознаваемую данность, как некую аморфную сущность, которая выражает себя в мыслях, чувствах и поступках. А постоянство ее реакций считают своим характером, своей индивидуальностью и очень радуются, когда эта неконтролируемая индивидуальность вызывает всеобщее одобрение, и настолько же глубоко огорчаются, когда она не находит у окружающих должного понимания.
Это и есть фундамент самооценки — насколько «Я» соответствую тому, что от меня ждут. Хотя вернее было бы сказать, что это не самооценка, а ее отсутствие, ведь если не я «сам» себя оцениваю, то это и не САМОоценка, да? Это — МЕНЯоценка…
Нас учат стремиться к этому соответствию, что приводит к весьма печальным последствиям. Вместо того, чтобы искать себе в жизни такое место, которое бы соответствовало нашей сущности, мы ищем способа переделать свою сущность под имеющиеся социальные требования и возможности. Отсюда и начинается внутренний разлад и указанная путаница — очень скоро человек вообще забывает, кто он есть, какой он есть и чего хочет от жизни.
То, что я о себе думаю — это не то, что я чувствую. То, что я чувствую — это не то, что я делаю. То, что я делаю, идет вразрез с тем, что я хочу о себе думать…
Я — это мое тело
Это самый наивный, но вполне естественный вариант самовосприятия. Свое тело мы каждый день видим во множестве зеркал, и всякий раз — о чудо! — оно демонстрирует безропотное подчинение нашей воле. Захотели поднять руку — подняли. Захотели скорчить гримасу — запросто. Тело самым непосредственным образом реагирует на позывы души, что и создает иллюзию нераздельности или даже тождественности с «Я».
Взрослый человек так и говорит — «Я иду», «Я ем», «Я дышу», «Я мерзну». И когда тело испытывает тот или иной дискомфорт, он констатирует — «Мне плохо, я страдаю». Но ведь на самом-то деле плохо не «Мне», а только моему телу…
Ребенок в первые месяцы жизни воспринимает свое тело, как что-то инородное, внешнее. Он играет со своими руками, как если бы они были погремушками, и только спустя некоторое время замечает разницу между своими конечностями и предметами окружающего мира. Взрослый человек может воскресить в памяти подобные переживания, по аналогии с ощущениями в отсиженной ноге, когда она вроде бы и есть, но воспринимается как чужая.
На самом деле, ощутить отдельность себя от своего тела довольно просто — нужно лишь настроиться на нужный лад и правильно сфокусировать внимание. Например, можно встать под холодный душ и пронаблюдать, что мерзнет именно тело, а «Я» при этом может оставаться в стороне и наблюдать за процессом. Возможно, поймать нужный настрой с первого раза не получится, но не с первого, так со второго — ничего сложного тут нет.
Провести такое отделение себя от своего тела очень важно и интересно, поскольку позволяет в дальнейшем относиться к телесному дискомфорту более философски и сохранять душевное равновесие, даже когда телу не вполне уютно. То есть, можно страдать от голода, а можно иметь в виду, что телу хочется перекусить, и при этом ничуть не страдать. Второй вариант несколько более конструктивен, да?
Еще здесь можно вспомнить про инстинкты, которые на генетическом уровне заложены в организм и никоим образом нам не подчиняются. То есть, мы конечно можем противостоять своим инстинктивным позывам, но власти над ними все равно не имеем, а само это противостояние добром не заканчиваются. Инстинкт — это голос самой жизни, и попытка его заглушить ведет к смерти.
Инстинкты неподвластны нашему «Я», мы можем лишь наблюдать их в явной или косвенной форме. Можно было бы сказать, что «Я» — это мои инстинкты, и это будет хорошей попыткой приблизиться к истине. Основы инстинктивного поведения заложены в нас природой, а не приобретены с воспитанием, поэтому им можно доверять — они не подведут, потому что выражают потребности того, чем вообще является человек.
Но все-таки «Я» — это не мои инстинкты и «Я» — это не мое тело. Физическая оболочка — это скорее одно из условий задачи, которую, придя в этот мир, все мы решаем. Суть же этой задачи и ключ к ее решению кроется в чем-то другом.
Я — это мой ум
Следующий и самый проблемный уровень непонимания — это отождествление себя со своими мыслями, с тем, что происходит на самой поверхности сознания. Здесь срабатывает тот же самый принцип восприятия — «Я есть то, что я контролирую». Способность управлять внутренним диалогом создает иллюзию того, что именно в этом и выражается моя самость, мое «Я». Ведь приписывать себе заслуги и гордиться ими можно только, если они были результатом выражения моей свободной воли, а не животного инстинкта или психологическим автоматизма.
В классической психологии есть понятие «Эго», которое считается центром сознательной части личности, и начинающие любители психологических изысканий легко впадают в заблуждение, что «Я» и Эго — это одно и то же. Но это весьма далеко от истины. Эго — это лишь адаптационный механизм, прослойка между внешним и внутренним миром. Его функция утилитарна, но по странному стечению обстоятельств именно Эго со всеми его противоречиями оказывается во главе угла, что и создает почву для всех психологических проблем.
Метафора из жизни. Мы знаем, что кораблем управляет капитан, и если бы корабль задался вопросом о том, где находится его «Я», то правильным ответом было бы «Я — это капитан» (оставим пока в стороне романтические представления о собственной душе корабля). Но затем происходит странная метаморфоза и корабль вдруг начинает считать, что он — это штурвал, ведь именно движения штурвала вызывают смену курса и, таким образом, как будто выражают свободу корабельной воли. Но не сошел ли этот корабль с ума? Не слишком ли он возгордился в этом своем штурвалоцентризме?
То же самое происходит каждый раз, когда человек отождествляет себя с потоком мыслей в своем сознании. Мысли — это лишь рябь на воде, результат дуновения ветра, но не сам ветер. Считать себя своими мыслями, ставить знак равенства между собой и своим Эго — это узаконенная форма сумасшествия.
На практике это приводит ко множеству житейских проблем, которые невозможно решить, не перейдя на следующий уровень осознанности. Это как раз та самая точка приложения сил, над которой бьются практикующие психологи, — нужно выбить пациента из его привычной уверенности, что быть человеком разумным значит быть человеком здоровым.
Психологи даже придумали специальный термин такой — рационализация, только используют его обычно в более узком значении — например, для описания такой формы психологической защиты, когда пациент высасывает из пальца рассудочное рациональное объяснение своему иррациональному поведению и таким образом избегает необходимости признать настоящую природу своих поступков.
То есть, вот совершает человек какое-нибудь безрассудство (изменяет жене, например), а затем, вместо того, чтобы смириться с тем фактом, что он действительно этого хотел, что этот поступок отражает настоящую его личность, он придумывает рациональное «объяснение», которое снимает с него ответственность и позволяет и дальше пребывать в счастливой иллюзии, что он добропорядочный муж. Он говорит — «Я это сделал, потому что…» — и дальше начинает врать. Это и есть рационализация — самообман через логическое обоснование своих поступков.
В более широком смысле, рассудочное восприятие себя приводит к такой внутренней позиции — «Я» есть то, что я о себе думаю, «Я» такой, каким я решил быть — и это самая несусветная глупость какая только может быть.
Например, человек, начитавшись умных статей на каком-нибудь сайте, проникается логичностью приведенных там рассуждений об относительности любых моральных оценок и говорит себе — «Отлично! С этого момента я буду считать, что в людях нет ничего доброго или злого, люди нейтральны, их нельзя судить».
И сказав это, он считает дело сделанным: понял — значит изменился. Но как только близкий друг подсовывает ему большую свинью, он оказывается в подвешенном и весьма противоречивом состоянии — сволочью друга считать нельзя, ведь было же решено, что добра и зла нет, но в то же время простить его никак не получается — внутри все горит и хочется этого злейшего друга порвать на части.
Вот вам и внутренний конфликт — на интеллектуальном уровне человек считает, что добра и зла нет, но на уровне своих эмоций продолжает с той же безаппеляционностью раздавать оценки направо и налево. И точно так же продолжает судить себя за каждый промах и восхвалять за каждую самую мелкую победу. Это и создает почву для неуверенности в себе — реальное поведение не соответствует рассудочным представлениям о самом себе, какое уж тут может быть к себе доверие?
Ум чрезвычайно изворотлив в этой своей игре, и потому психологи до боли зубовной не любят умников. Если интеллект пациента не очень изощрен, то вывести его на чистую воду относительно просто — его логика содержит в себе массу очевидных противоречий, обратив внимание на которые, можно довольно быстро привести человека к осознанию того, что он о себе ничего не знает, и заставить его изучать себя с нуля. А вот с умниками беда — их логика тоньше и глубже, и разрушить ее куда сложнее.
Точно так же большие трудности с людьми недалекими, но принципиальными — их вообще логикой не проймешь, она их не интересует, поскольку все их внутренние рационализации построены на слепой вере в некие правила и принципы. Это догматики, под которых копать еще сложнее, чем под умников. Ну да не о том наш разговор.
Итак, «Я» — это не мой ум, не то, что я о себе думаю, не то, что я считаю правильным и неправильным, не мои принципы, не мои взгляды, не то, что я решил и до чего додумался, — это все поверхностная чепуха, которой удовлетворяться никак нельзя. «Я» — это нечто другое, что находится гораздо глубже.
Я — это моя память
Вообще-то, память относится к сфере ума и сознания, но этот вариант самозаблуждения стоит того, чтобы быть рассмотренным отдельно.
Только что мы обсудили, как устроены рассудочные представления о самом себе и, к каким проблемам приводит отождествление себя с этими своими мнениями, мыслями, оценками и принципами. Остался только один вопрос — а где все эти размышлизмы хранятся? Ведь не придумывает их человек каждый раз заново?
Для этого у человека есть память — копилка, в которую складываются готовые решения для типовых ситуаций. Человек помнит о принятых ранее решениях и знает, что правильный человек — последовательный человек. Так его научили, и потому он изо всех сил стремится придерживаться однажды сформированных взглядов и очень стыдится, когда его уличают в непоследовательности.
Однако принципы и мнения всегда отстают от течения времени. Сформированные вчера, они уже не пригодны сегодня. Постоянство, определенность и предсказуемость поведения — успокаивают, дают ощутить почву под ногами и создают иллюзию уверенности в себе… но иллюзия эта рассыпается в прах при первом же столкновении с непредсказуемой и переменчивой реальностью.
Иметь характер и быть постоянным в своих взглядах считается достоинством, заслуживающим самого глубокого уважения. А отсутствие четкой жизненной позиции и гибкость во взглядах считается унизительным приспособленчеством.
Иметь характер — хорошо, не иметь его — плохо. «Я» — это постоянство моих взглядов и ценностей, «Я» — это мой характер, а мой характер — это и есть моя личность. Такую подпрограмму воспитание прописывает в каждом ребенке.
Поэтому и получается, что человек с самого раннего детства начинает взращивать, холить и лелеять свой характер. Из всего многообразия доступных черт, свойств, взглядов и принципов формируется уникальный букет индивидуальных признаков, которые собраны вместе для одной единственной цели — заслужить признание и уважение. Потому что характер — это хорошо, а хороший характер — еще лучше.
Помните статью про Тень и Персону? Так вот, характер — это один из аспектов Персоны, это маска, которую мы предъявляем окружающим и — что гораздо опаснее! — самим себе. Мы верим в свой характер и до чертиков боимся его утратить, ведь в глубине души мы прекрасно понимаем, что весь наш эгоцентризм, вся наша психологическая защита от признания полной своей ничтожности в масштабах вселенной, построена на зыбкой почве памяти о самих себе. Отними у человека память, и что от него останется?
С точки зрения Эго, утрата памяти равносильна смерти, но умирает ли при этом мое «Я»? Если я лишусь памяти о самом себе, будет ли мое дальнейшее поведение тем же, что и раньше? Приду ли я вновь к тем же взглядам и мнениям? Будет ли мой новый характер прежним, если формироваться он будет в других условиях? — Оставляю все эти вопросы вам для самостоятельных размышлений.
Я — это мои чувства
Прежде чем рассмотреть наш вопрос с этой позиции, нужно определиться с тем, о каких чувствах мы будем говорить. Если брать юнговскую концепцию психологических типов, то там есть интересный нюанс, на который важно сейчас обратить внимание. Есть у него там понятие преобладающей психической функции, одной из четырех — мышление, чувство, ощущение и интуиция. Первые две Юнг называет рациональными, вторую пару — иррациональными.
Вот тут и закавыка: Юнг говорит, что чувства рациональны! Точно так же, как рационально мышление. Разница между ними только в том, что мышление отвечает на вопрос «Правильно или неправильно?», а чувства — на вопрос «Хорошо или плохо?» Мышление пытается дать логическую оценку, чувства — нравственную.
И вот в этом ключе очень интересно взглянуть на разницу женской и мужской психологии, ведь сфера чувств практически полностью принадлежит женщинам. Большая часть женщин, в качестве преобладающей психической функции имеют чувство, мужчины же более-менее равномерно распределяют между собой остальные три функции. Сейчас эту тему раскрывать будет не к месту, но именно здесь скрывается секрет того, что мужчины и женщины похожи на существ с разных планет.
А для обсуждаемого вопроса нам важно другое, другой тип чувств — иррациональные, те что не подчиняются никакой логике, не зависят от мышления, не поддаются волевому контролю. Те эмоции, которые возникают вопреки голосу разума и содержат в себе гораздо больше психической энергии, чем всякое, самое отточенное, мышление.
Прежде всего, сюда относятся базовые эмоции: гнев, страх, печаль и радость. Это те эмоции, что заложены в человека от природы и никак не зависят от воспитания. Действуя на манер психических гормонов, они задают общую тональность в реагировании на текущую ситуацию. Гнев требует активных действий, проявления агрессии, страх рекомендует спасаться бегством, печаль констатирует потерю, радость — обретение. Эти эмоции можно принимать или не принимать, но их нельзя контролировать — они часть нашей животной природы, которую мы пытаемся скомпенсировать воспитанием.
Остальные эмоции можно назвать условными, на манер условных и безусловных рефлексов. Эти эмоции человек учится испытывать в течении жизни — это обида, злость, ревность, жалость, приязнь и неприязнь, любовь и ненависть… и тому подобное. В психологии эти эмоции иногда называют невротическими, поскольку они выражают искаженное восприятие реальности и являются признаком не вполне нормального функционирования психики. Здесь важна градация — чем интенсивнее эмоции из этого ряда, тем хуже у человека с головой.
Важно здесь то, что эти эмоции всегда находятся за рамками рассудочного контроля и возникают вне зависимости от того, что человек думает, что он считает правильным или неправильным, добрым или злым.
Например, воспитание учит человека осуждать агрессивность, называет такое поведение плохим, безнравственным и даже на спортивном ринге требует проявления спортивного азарта, а не чистой животной агрессии. Агрессия обществу опасна, потому что неуправляема. И вот, пройдя полный курс социальной подготовки и набрав проходной бал, человек оказывается в ситуации, где, например, какое-то хамло пролезает вперед очереди и забирает из под носа последние билеты на премьеру.
Возникновение агрессии в этой ситуации совершенно естественно, но воспитание требует от человека покорности и смирения — то есть, эмоция у него возникает, но выразить ее он себе позволить не может… потому что надо быть хорошим человеком, уравновешенным и добрым. А поскольку он так никогда и не проявлял агрессию в чистом виде, он даже начинает верить в искренность своей добродетели. Агрессивность подавляется, уходит в бессознательное, и человек перестает даже замечать, что она у него где-то там возникает.
Это и есть классическая форма конфликта между сознанием и бессознательным, от которого люди постепенно сходят с ума. Рассудок и сознание говорят одно, а эмоции и бессознательное твердят о противоположном. А поскольку силы тут далеко не равные, побеждает всегда бессознательное — либо подавленные эмоции находят себе выход вне рамок сознательного контроля, и за человеком приезжает милиция, либо личность просто раскалывается на части, и за ним приезжают санитары.
Так вот, утверждение, что «Я» — это мои эмоции или мое бессознательное, куда более верно, чем версия про рассудок или сознание. Ум наполнен абстрактными и показными рассуждениями, которые предъявляются окружающим, чтобы подтвердить и упрочить свое членство в социуме, а эмоции выражают настоящие взгляды человека — то, что он думает и чувствует на самом деле, то, какой он есть внутри, а не снаружи.
Однако и это не отвечает на наш вопрос. Знак равенства, поставленный между эмоциями и истинной сущностью человека, — это большой прорыв, это то самое достижение, за которое бьется каждый психолог с каждым пациентом. Признание природы и содержания своих чувств — это чертовски важно, но это не конец пути. Это та веха, с которой серьезное самопознание только начинается.
У Юнга самый первый и самый простой этап на пути индивидуации — это отделение себя от своей Персоны («Я» — это мои мысли о себе) и признание своей Тени («Я» — это мои настоящие чувства). У Кастанеды путь воина начинается с преодоления страха, что по своей сути то же самое. А весь фрейдовский психоанализ — это и есть детальное описание схватки с Тенью и преодоления невротических страхов.
Пройдя этот этап, человек наконец-то становится взрослым и самостоятельным. В его самооценке устанавливается равновесие, его суждения становятся взвешенными и трезвыми, его образ жизни заново выстраивается вокруг его настоящих пристрастий, он живет, как сам того пожелает, общается с тем, кто ему действительно интересен, он свободен от правил, потому что теперь он способен провозгласить свой собственный закон жизни.
И все-таки, это еще не конец пути… первый враг воина повержен, осталось еще три.
Я — это пустота
Переходим, как это назвал один из читателей, к дистиллированной философии: если все описанное выше — это не «Я», то где же все-таки его искать?
Здесь нам потребуется обратиться к собственной памяти и достать из нее самые давние проблески сознания, до которых только удастся дотянуться. Попробуйте вспомнить самые далекие образы из детства, еще обрывочные и туманные — в них и скрывается предмет наших поисков.
Важно то, что там, где есть воспоминания, присутствует и наше «Я», и чем более раннее воспоминание, чем меньше в нем посторонних мыслей, тем больше в нем чистого осознания.
Если удастся воскресить в памяти что-то из таких образов (а что тут сложного?!), обратите внимание, что давным-давно, еще в два-три года отроду, у вас уже было ваше «Я». Уже тогда вы ясно ощущали и осознавали себя и изнутри этой осознанности вы смотрели на окружающий мир. Не пытайтесь понять это умом — вспомните это! Погрузитесь в детские воспоминания и найдите в них свое «Я» — «Вы» уже там были.
Самые ранние и зыбкие воспоминания — эти вырванные из темноты безвременья островки осознанности содержат в себе важнейшее открытие — «Я есть!» Слов еще нет, мыслей еще нет, морали нет, но «Я» — уже есть!
Посмотрите на это «Я» повнимательнее — не находите в нем ничего странно знакомого? Если нет, достаньте из своей памяти яркие воспоминания трехлетней давности и найдите в них то же самое свое «Я». Отличается ли оно хоть чуть-чуть о того «Я», которое вы нашли в самом раннем детстве?
Если отсечь все лишнее и постороннее, есть ли хоть какое-то различие между тем «Я», которое у вас было в первые годы жизни, и тем, которое было в десять лет, в двадцать, в тридцать?… А сегодня? Отличается ли ваше нынешнее «Я» от вчерашнего?… Есть ли хоть какая-то разница между сегодняшним «Я» и тем «Я», которое вы обнаружили у себя детстве?
Наше истинное «Я» существует вне слов, понятий и смыслов, вне времени и пространства. Даже тогда, когда мы покидаем заветное для искателей истины здесь-и-сейчас, наше «Я» остается на своем месте.
Наше «Я» просто есть, оно не обладает никакими качествами и никаким характером, его невозможно описать и нельзя разделить, оно едино и неизменно на протяжении всей жизни. Его нельзя переделать или воспитать, его нельзя чему-либо научить, единственная его функция — осознание, и этим умением оно в совершенстве владеет с самого рождения.
Счастье человека в обретении этого неизменного «Я» с его спокойной созерцательностью. Осознание само по себе не судит и не дает никаких оценок — оно впитывает и принимает все происходящее вокруг без тревог и страхов. Оно наполнено до краев одним уже фактом своего существования, а боль и наслаждение, страдание и радости окружающего мира его не затрагивают, для него это лишь вспышки света на киноэкране.
Но многолетнее целенаправленное развитие рассудочной и расчетливой стороны психики приводит к тому, что центр тяжести смещается от истинного безмолвного «Я» к вечно испуганному и озабоченному Эго. И это превращает человека в бешеную обезьяну — существо, заблудившееся в своих страхах и сомнениях, мечущееся между гордостью и ничтожеством своего Эго.
Человек забывает о том, кто он есть на самом деле и, чувствуя пустоту своего существования, пытается теперь обрести себя в своих мыслях, в своих принципах, в своих моральных ценностях, в своем характере, в своей индивидуальности, в своих достижениях и победах… и все тщетно.
Даже игра в саморазвитие тут никак не помогает, поскольку в действительности развивать просто нечего. Можно тренировать свой ум, оттачивать свой характер, причесывать свою систему ценностей и полировать свой нимб, но какое все это имеет отношение к неизменному «Я»? Всякая попытка себя улучшить ведет лишь к ухудшению ситуации — к укреплению Эго, к более глубокому отождествлению себя с тем, что точно не «Я».
От слов к делу
Что ж, всякая философия бесполезна, если ее нельзя применить на практике. Обычно все ждут четких инструкций о том, что именно нужно делать, типа 10 шагов к успеху и тому подобного. Но нужно помнить, что следование чужому, пусть даже и идеальному, плану никогда не приведет к цели. Изучение себя — это процесс творческий, в него обязательно нужно вложить СВОЮ душу, СВОЙ дух, СВОЙ опыт, СВОЮ интуицию. Невозможно обрести себя, следуя по чужим стопам.
Чужой опыт можно использовать, как отправную точку, чужие открытия — как маяки на прибрежных вершинах, но свой фарватер все равно придется искать самостоятельно.
Ну, а в практическом (и терапевтическом) смысле, хороша установка: «Я — это мои поступки». Реальные поступки не обманывают, как это делает изворотливый ум, и они не так расплывчаты, как чувства и эмоции. Каждый поступок, каждое реальное действие в реальном мире — это факт, это твердое и совершенно однозначное выражение сущности человека. Хотите узнать себя — изучайте свои поступки.